前面三句相对好理解，学界普遍翻译为“人取法于地，地取法于天，天取法于道”，基本没有争议。
至于“道法自然”，如果“法”字延续前面的逻辑，可以翻译成“道”取法于自然。但这种翻译在《道德经》中存在明显的矛盾。“道”在《道德经》中是一切有形无形的主宰，是宇宙万物中最高的存在。如果翻译成“取法”，wǒ men会问：既然是“道生一，一生二，二生三，三生万物”，说明没有比“道”更高的东西了，怎么又突然说“道”取法于自然呢？向谁“取法”，就是承认谁在wǒ men取法的方面高于wǒ men。所以，翻译成“取法”就自相矛盾了。这进而说明“人法地，地法天，天法道，道法自然”的断言看似高明，实则难以自圆其说。
如果“道法自然”中的“法”不是“取法”的意思，那是什么呢？学者陈鼓认为是“道自己如此”，可是，为什么会是“道”自己如此呢？这是说“道”就是本来的样子吗？这样的话，“法”字就应理解成“即是，就是，等同”的意思。但是从“人法地，地法天，天法道，道法自然”层层递进的形式逻辑来看，这句话就相当于同意反复，加上有画蛇添足之虞。
汉代的《河上公章句》认为“道法自然”就是“道性自然”，“更无所法”。这种解释似乎更合理些。将“法”等同于“性”，可以得出自然是“道”的性格、状态的意思，如此，“道法自然”就可以翻译成“道本性自然”。这是中华书局中华经典名著全本全注全译丛书《老子》一书中学者汤漳平、王朝华结合众家考据得出的翻译，也是我比较信服的翻译。这样来看，“人法地，地法天，天法道，道法自然”的意思完整意思就是“人取法于地，地取法于天，天取法于道，道本性自然”。
这个翻译精妙之处在于“道本性自然”不再遵循前面的形式逻辑，而是进一步帮助wǒ men把握原本非常抽象的“道”。根据经验，wǒ men很容易就能从对大自然的自然状态的理解，类比到最高意义上的抽象的自然状态。
但是，纵然如此，wǒ men依然可以发现，整句话是断言式的认知，其中的等级观念不言而喻：人低于地，地低于天，天低于道。通常的读经方法是各种考证。如果解释不通，那只能是wǒ men理解错了，或还没有理解到位。但现在wǒ men批判性地阅读经典，就要追问了。
人的存在为何低于地？地的存在又为何低于天？天地如果是指物理世界，那么二者就没有高下之分，是两个相同属性的平等概念。如果天、地指的是一种抽象的等级关系，那么这种抽象的依据是什么？最高存在的道为什么要让天高于地？除了wǒ men血肉凡躯抬头望天、低头看地的经验外，wǒ men如何知道天高于地？如果wǒ men仅凭自身经验认定天高于地，那wǒ men登上月球、火星，或者置身宇宙别的地方，wǒ men关于“天”“地”的日常概念也就不会成立了。而在多维空间中，哪里还有天地之别呢？
再说，“人法地，地法天，天法道，道法自然”这句话可能经不起理性思考。
人确实是万物中的一部分，但人有自由意志。人发展到今天，不是像猪牛羊一样遵循自然之道，而是充分发挥自己的主观能动性，创造了高度发达的现代文明。
动物饿了就要吃，人会为了一个目标忍着；动物生病了只能诉诸自然大道，人病了会去医院治疗；动物凭本能行事，人会接受教育。人能污染环境，也能节能环保。人现在能毁灭几百个地球，也能将人类的生存圈拓展到其他星球。
猪生来不知道选择为何物，人却可以有很多选择。动物只知道当下，人却可以思接千载。所以人有人的道，是其他任何道都无法完全取代的。
推崇《道德经》的人可能争辩说，那时没有现在发达，因此作者的智慧必然有时代局限，对“天”“地”的认识不可能像wǒ men这样多维、多元。但是，《道德经》的真正问题不在于它囿于朴素的经验，而在于它的自相矛盾。
一方面宣称道是无法完全把握道的，如说“道可道，非常道”，道“玄之又玄”，道“吾不知其谁之子”等；一方面又自信满满地向世人宣告道是什么：“全乃天，天乃道，道来久”，“道之为物，惟恍惟惚”；“人法地，地法天，天法道，道法自然”等。
一方面《道德经》宣称道是超越时空、亘古长存的存在，一方面又说“大道废，有仁义”，人不能失道。既然道就像水、像空气、像呼吸一样弥漫宇宙，人怎么能废道呢？一方面《道德经》宣称“道”超越善恶，以万物为刍狗；一方面《道德经》又拿“道”来说教，要人们“有道”。……
在我看来，《道德经》的内在矛盾还有很多。今天着重批判性地分析“人法地，地法天，天法道，道法自然”一句，希望有助于大家批判性地阅读《道德经》。
我想，努力指出前贤的问题也是一种学习和进步。如果大家都觉得前贤的权威不容置疑，这个社会还怎么进步呢？孟子说得好，尽信书则不如无书。
