《伊索寓言》中有这样一则故事：
一个村庄有两个猎人。两个猎人一起出去打猎，才能猎获一只鹿。如果一个猎人单兵作战，只能打到四只兔子。
从填饱肚子的角度来说，四只兔子能保证一个人四天不挨饿，而一只鹿却差不多能让两个人吃上十天。这样，两个人的行为决策，就可写成以下的博弈形式：要么分别打兔子，每人得四；要么合作，每人得十。
很明显，与（4，4）相比，（10，10）不仅整体的福利提高，而且每个人都能得到福利改进，合作猎鹿比分头抓兔子更具优势。
但上面的情况是假设双方平均分配猎物，也就是说，两个猎人的能力和贡献差不多，实际上并不一定如此，如果猎人甲能力强、贡献大，他就会要求得到较大的一份，这样，分配的结果就可能是（14，6）或（15，5）。但有一点是可以确定的，那就是能力较差的猎人乙的所得，至少要多于他独自打猎的收益，否则，他就没有合作的动机。
如果合作的结果是（17，3），相对于独自猎兔（4，4）就没有优势了，乙的利益受到损害。这样，wǒ men就不能说境况得到了改善。如果合作的结果如此，乙一定不愿合作。
在上面的猎鹿博弈中，wǒ men是假设猎人按照各人的贡献来分配猎物。如果双方拥有的分配的话语权不平等，又会出现什么样的情况呢？
下面再看一则寓言：
狮子与野驴一起外出打猎，狮子力气大，野驴跑得快。他们猎得了许多猎物。狮子把猎物分成三份，说道：“这第一份该我拿，因为我是王。第二份也该是我的，它算是我和你一起合作的报酬。至于第三份呢？如果你不准备逃走，也许，你会有生命危险。”
不妨做这样一种假设：猎人a的狩猎能力比猎人b略高一筹，但猎人b是酋长之子，拥有较高的分配权。可以设想，猎人a与猎人b合作猎鹿之后的分配不是两人平分成果，而是猎人a仅分到了够吃两天的鹿肉，猎人b却分到了够吃十八天的鹿肉。在这种情况下，整体效率虽然提高，但伤害到猎人a的利益。假设具有特权的猎人b通过各种手段，使猎人a乖乖就范，但是，猎人a的狩猎热情遭到伤害，狩猎动机不足，这必然导致整体效率的下降。
生活中不乏这样的案例。有两个人合伙做生意，一个人有钱，负责出资金，一个人有神通，负责疏通关系。在共同努力下，他们的生意很红火。
不久，那个有神通的人想独吞生意。他向出资者提出退还那些资金，这份生意算他一个人的。出资人当然不愿意，双方僵持了很长时间，矛盾越来越尖锐，最后诉诸公堂。那个有神通的人暗地里使坏，出资人本是原告，却因对方早就下好了套而输了官司，眼睁睁地看着对方独吞了生意却没有办法。
wǒ men把视野再扩大一点，如果参加狩猎博弈的不是两个人，而是多个人，而且在分配猎物的时候，出现了既得利益集团与弱势群体，那么，最后出现的情况会是怎样的呢？
某煤矿取得了生产和安全的双丰收，特别是在安全方面，生产一百万吨原煤死亡率降到两人以下，跻身同行业的先进行列。上级主管部门特拨十五万元奖金作为奖励。矿长召集中层干部开了一个“分配安全奖金”会议，确定了奖金的分配方案：矿长五百五十元，副矿长五百元，科长四百元，一般guǎn lǐ人员二百元，工人一律五元。奖金发下后，全矿表面上风平浪静，但几天后，矿里的安全事故就接连不断地发生：先是运输区运转队的机车跳轨；接着是采区割煤机电机被烧，随后是开拓区冒顶，两人受伤……矿长坐不住了，带领工作组到各队追查事故起因，首先追查跳轨事故。机车司机说钉道工钉的道钉松动，巡检维修不细心；而钉道工说是司机开得太快，造成了跳轨。
背地里，大家说出了心里话：“wǒ men拿的安全奖金少，没那份安全责任；干部拿的奖金多，让他们干吧。”矿领导进行了多方面的调整工作，总算把安全事故压了下去，然而，以前那种人人讲安全、个个守规程的景象再也看不到了。
表面上的程序公平，无法保证效率，如果像上面这个煤矿分配安全奖金一样，没有任何公平性，又怎么能够保证效率呢？
这个小小的煤矿，就是wǒ men今天的企业guǎn lǐ乃至社会生活中很多问题的缩影。
