一说到散文，你就会想到那些经典作品。纵观那些作品够得上经典的原因，不外乎语言优美，文章有深度等等，这些经典性在五四时期的作品中最突出。像朱自清的《荷塘月色》，《绿》还被选入了历代中学课本，具有广泛地代表性。
什么是这些散文的深度呢？课本中的标准答案定位在了文章的情感方面和生命体验方面。wǒ men看到的情感也不过是地球上的春天，文人看看花，赏赏草后发几句感慨。《荷塘月色》最典型不过了，从荷塘里荷叶的精致描写，到运用通感的小提琴的惊喜，无不是看花赏草后的心得。这就是经典中标榜的关于经典和生命体验中的深度。这里的深度说白了不过是情感的异情化和生命体验的特殊化。为什么在那时候这种情况被称为散文的深度呢？我曾经看过一些文章，这些文章中叙述了当时西方对华的文化宣传。像泰戈尔的《飞鸟集》就是那时候文人膜拜的东西。里面充满了新异的通感。现在看来，不过是一个病态语句集。外国的月亮就一定圆吗？情感方面和生命体验的异化就是高深的深度吗？就像春天花草长在了地球表面，怎能用深来形容呢？要我说有井才能叫深度。那么评判散文深度的标准除了当时有历史原因被认可的异化情节外，还有没有别的标准？我觉得文章能吸引你的不只是文章的新异性，它有许多方面，比如，知识性，哲理性等等。当然散文不是说明文，不是小说。散文中的知识性跟情感和生命体验一样，也有新生性存在。知识性，按五四时期深度的本质标准来说当然也可以称为深度。小说中惯用的哲理性在新时期也被用于散文中，像余秋雨的《一个王朝的背影》。你能说没有深度吗？新异性作为深度存在来评判一篇文章的好坏，不过是从可读性方面来判断的。难道有冲击力的文章就一定是好文章吗？难道感动你的就是好文章吗？其实文章写出来自己喜欢就好。都说文章像作者的孩子，当然孩子是自家的好。文章像相声和电影，不过是怡情娱乐的（这里主要指散文）用心写出来的就是好文章，没有市侩说的深度，没有用尽心机的奇特，但它有着自己的灵感，有着自己的想法。像林语堂、林清玄发自内心，一气呵成。
最近的《读者》中有一篇沫沫写的叫《做个能讲出细节的人》，也是受五四文章影响，受当时西方对华文化宣传影响，把细节定位在情感中的异情，生命体验的"不正常"下,难道这些能触动你的只是这样的东西吗？那些阳光下的美好，就触动不了你吗？中国的病态文章，原来这么根深蒂固呀！！
