让人亲切的教养，不是客套的礼貌。话说的再好听，做事却另用一套，依然让人不屑。：如果你的高贵，要通过高人一等来体现，那不是教养，那是不自信。真正的高贵，不是高人一等；真正让人亲切的教养，也不只是客套的礼貌。礼貌和教养之上，另外更深一层境界吧——put youself into others' shoes, 换位思考，将心比心，wǒ men平时挂在嘴边，却最难做到的，而这恰恰是所有礼貌和教养的核心：不只是干瘪单薄的客套，而是推己及人的周到和体谅。
我承认，教养是个好东西。但是，我渴望的教养，是王小波式的教养，而非岳不群式的美德。也就是说，教养是因为我更理性而造成，不是因为他人的期待、集体的压制、舆论的袭卷而催生。
一个人，若非通过深刻的觉察，理智的思考，表面化做人做事，则会沦入装逼、虚伪、表里不一、看人说话、视场合而变化、情绪用事、好心做坏事等尴尬的处境。
一个人——姑且称为a，代号而已，不必讲究——在许多场合，都宣扬爱与和平。言语充满情义，举止妥帖到位，极绅士，极体面，几乎令人如沐春风。在更多人心中，他确实仁厚、慈悲、有教养。但是，在家中，对下级，对熟人圈外的弱者，所行之事，与所言之语，却截然不同。
a会控制，会威胁，会施暴——武力的，语言的。这种言行不一，到底缘于什么？根据心理学来说，他的良善，只是缘于恐惧。
生存不易，危机四面埋伏，面对无法掌控的人与环境，自然谨小慎微。但在至亲至低至弱之人面前，这种恐惧丧失，内在的愤怒就会暴露。
也就是说，他的教养，只是一种应激方式，是一种讨好，而非自我真正的需求。
也许有人要说：不，你错了。真正的教养，就是对家人和弱者和善。这话也是政治正确的废话。因为，这也会沦为一种教条。
所有从集体、从社会、从他人角度出发的“要”、“应该”、“必须”，都是一种外来的控制。
不由分说的控制，必会导致愤怒。而在教养主义横行的当下，愤怒无从出口，则会导致虚伪——嘴上学佛，心中养魔——成为wǒ men最常见的悖论与荒诞。
所以你会看到一个人，在朋友圈极尽友善，但披上马甲，就会去网络上攻击他人；你会看到一个职员，刚刚和tóng shì领导礼貌地分手，马上就对车上的爱人大发雷霆；你会看到《熔炉》里的校长，道貌岸然，满口仁义道德，但是，他们对聋哑儿童，做尽了丧尽天良之事。
在许多人眼中，《熔炉》里的校长，也是有教养的人。但是，他们是真正的恶魔。即便不攻击他者，缺乏理性认知的教养，还会以教养之名，行愚蠢之实——比如，在公园里放生眼镜蛇，在农村放生一万只老鼠，逼迫有钱人为灾民捐款，支持劫富济贫，给病人喂服民间偏方，劝被家暴的女人“好歹夫妻一场，看在孩子的份上……”劝单身女青年“你父母生你养你不容易，不要那么挑了，差不多就行了，你要尽孝心……”还有，对恶行沉默，对丑恶不言，对不公不反抗，对谬误不澄清，一起感悟人生因为“我的教养不允许我充满戾气，卷入纷争”。
以上行为，皆是“善良的好人”所干的蠢事。
农夫与蛇，早已以寓言告诉wǒ men，当善良>心智，当教养>理性，当道德>是非，恶就会慢慢苏醒，诱惑着，试探着，张开它毒森森的牙。
一个朋友说：若理性不存在，则教养无意义。
他在朋友圈发了这话后，我马上点了赞。并回复他：英雄所见略同。是的，安·兰德也是这样认为的：人的最高教养便是理性。
在阐述自己的道德观念时，兰德说：美德只能建立在个体理性的基础上，它的基础，不应该是任何宗教、情感、社会、国家、阶级以及任何形式的集体。
她承认经由内心省察、理性分析后的教养，而非被意识形态、社会伦理、集体意识所裹挟的道德。因为，后一种教养，是被动的，应激的，碎片的，由外而内的。故而常常出现虚伪，心口不一，自相矛盾之现象。
前一种教养，才是真实的，笃定的，系统的，由内而外的。故而言行合一，诚实，自在，慈悲，令自己与他人，都心生欢喜。
我朋友可二，是这样一个人（为了客观，大家可自动理解成“努力理性的人”，哈，我就算了）。我与他相识八年。八年之中，无论在公共讨论，或者私人交往中，他的理性，都令我受益无穷。
比如，无论我和他说过多么私密的困扰，他都在事后绝对不会主动问询。是的，绝对。
我对他说，属于倾诉。
他打探我，属于过界。
他知道界限感的重要。于是，从不会因为八卦与好奇，来干涉或打扰。但是，又因为友谊，他会在我求助时，给予我妥帖的建议。
这一生，遇见过太多是是非非，大起大落。印象最深的，就是低谷时，大多数“好人”与“有教养”之人，都避之不及，马上划清界限。
只有真正能看清问题的人，依然在给予支持。
因此，如果你问我，困境给予你哪些收获，我会告诉你：
1，让你快速成长。
2，尤其在那种时刻，你就会发现，崇尚理性的人，比崇尚教养的人靠谱得多。
