在文稿中经常出现的逻辑错误有：概念方面、判断方面、推理方面、逻辑思维基本规律方面和论证方面的差错。具体如下：
概念方面的逻辑错误
01
概念错用
举例
节日之夜热闹非凡，到处都是灯火阑珊。
分析
“灯火阑珊”，出自辛弃疾的《青玉案·元夕》，意思是灯火暗淡、零落。许多人没有弄清楚“阑珊”这个概念的内涵，当作灯火辉煌使用，就会出现类似的错误。
02
概念不明
举例
诚征30岁以下，品貌端正，大专以上学历的女性，婚否不限
分析
这种征婚启事，在很多报刊上都可见到。“婚否不限”按字面理解，是已婚和未婚均可，但已婚者怎能成为征婚对象？其实启事原意应为如果结过婚已离异者也可以，那就不是“婚否不限”，而是“ 婚史不限”。这则启事在婚史概念上模糊不清，容易引起误解。
03
概念混淆
举例
今年是京剧大师梅兰芳诞辰100周年。
分析
这句话的错误在于把“诞辰”和“诞生”两个词搞混淆了。“诞辰”是名词，指出生的时日，是生日的敬称。而“诞生”是动词，指出生。“诞辰”一般用在“某某周年”之后，“诞生”一般用在“某某周年”之前。
04
概念赘余
举例
在本届世界杯决赛上，法国队将与意大利队争夺冠亚军。
分析
在决赛中，胜者为冠军，负者为亚军，双方争夺的是冠军，“亚军”在句中是多余的概念，可将“亚”字删除，表达就通畅了。
05
误用集合
举例
作为一名普通的莘莘学子，他的创新精神让人敬佩。
分析
“莘莘学子”是一个集合概念，指很多的学生，不能指称其中的某一个体。可用“大学生”替代句中的“莘莘学子”。
06
外延过宽
举例
八达岭长城距北京不到100公里。
分析
八达岭长城在北京延庆区境内，句中的“北京”概念过宽，正确的表述是距北京中心城区或是天安门不到100公里。
07
限制不当
举例
他在担任市工商局局长期间，利用各种正当和不正当的手段，贪污、受贿110万元。
分析
贪污、受贿是腐败行为，肯定是不正当的手段，这里用“正当”限制“贪污、受贿”是错误的。这在语法上属于定语和中心语搭配不当，在逻辑上犯了限制不当的错误。
08
概括不当
举例
农作物的生长，都要吸收土壤里的水分、氮、磷、钾等肥料。
分析
农作物需要水分，但水分不是肥料，如果用顿号与氮等并列就犯了概括不当的错误。可将“水分”后的顿号改为“和”字，使之与肥料并列。
09
并列不当
举例
展销会上，各种品牌的家用电器、家具、冰箱、微波炉等纷纷亮相。
分析
“冰箱、微波炉”是种概念，“家用电器”是属概念，种属并列就会犯并列不当的错误。删除文中的“家用电器”或是“冰箱、微波炉”即可。
10
定义错误
举例
白皮书就是封面是白色的书。
分析
“白皮书”是指一国政府或议会正式发表的重要文件或报告书，因其封面为白色，故名“白皮书”，也有的国家用其他颜色的。本句定义项中“封面是白色的书”只是重复了被定义项“白皮书”，没有揭示其真正内涵，犯了循环定义的错误。
11
划分错误
举例
在民族联欢节上，举行了各种民族体育比赛，有赛马、摔跤、赛歌等。
分析
句中的“赛马”“摔跤”都是民族体育活动，而“赛歌”却不在其外延之内，这种划分是不正确的。
判断方面的逻辑错误
01
判断歧义
举例
大会将表彰57个先进集体和先进工作者。
分析
用一个表数量的概念对并列的诸概念加以限制，往往会产生歧义。句中的“57个”是指“先进集体”，还是“先进工作者”，或是二者之和，让人无从判断。
02
主谓失合
举例
近两年，我市大力发展第三产业，吸收大量职工再就业，使一部分家庭的贫困和生活水平有较大幅度提高。
分析
“生活水平”可以提高，但“贫困”不能提高。从逻辑上分析，主项概念中的“家庭的贫困”与谓项概念中的“提高”搭配不当，主谓失合导致该判断不能成立。
03
量项不当
举例
凡到过西安的人，都会去华清池一游。
分析
华清池位于西安市临潼区，距离西安城区很近，但并不是每一个到过西安的人都会去华清池游览。此句中的“凡”是表示全称量项的，用得不妥，可将“凡”改成表示特称量项的“许多”。
04
误用否定
举例
张宁能不能拿下这一局，是中国队战胜印尼队的关键。
分析
这个判断的主项里包括了“能”（肯定）和“不能”（否定）两个方面，但谓项里却只有“中国队战胜印尼队”一个方面，造成主项中的否定方面与谓项无关，犯了误用否定的错误。
05
关系不合
举例
到了海边，小林张开嘴巴，尽情地呼吸着清新的空气、海水和阳光。
分析
“空气”可以呼吸，“海水”能“吸”不能“呼”，而“阳光”是无法“呼吸”的。句中的“呼吸”是关系词，但它的关系对象不能包括“海水”和“阳光”。关系词和关系项搭配不当的逻辑错误就是“关系不合”。
06
模态混淆
举例
业内专业人士认为，该地产项目属于濒湖板块，建成后必然会供不应求。
分析
这是房地产界的人士对某地产开发项目的预测。这种预测是或然的，即“供不应求”是有可能发生的，但并不是必然发生的。句中用了“必然供不应求”，就犯了将可能误作必然的逻辑错误。
07
联言不当
举例
他是一个贫困人家的孩子，爱心基金帮助他上了中学，而且后来还考上了大学。
分析
这句话是两个判断的联言，即“爱心基金帮助他上了中学，而且后来还考上了大学”。但其中的第二个判断“爱心基金帮助他考上了大学”是个假判断。根据联言判断的逻辑性质：联言判断中至少有一个是假判断时，则联言判断为假。如果在“而且”后面加上“他”，主语就是他而不是“爱心基金”，这个表述才是正确的。
08
选言不当
举例
看到尸体上出现暗紫色尸斑后，死者亲属怀疑是他杀，或是投毒致死。
分析
“是……或……”结构是一个标准的选言判断。而本句中“投毒致死”也属于“他杀”的范围内，二者是种属关系，不存在选择关系，因而该选言判断不成立。
09
假言不当
举例
wǒ men的团组织和青年，见到扰乱治安的事情，就要挺身而出，将肇事者扭送公安机关，依法惩办。
分析
这个充分条件假言判断的前、后件由关系判断组成。前件是“wǒ men的团组织和青年，见到扰乱治安的事情”，后件是“就要挺身而出，将肇事者扭送公安机关，依法惩办”。但“团组织”是集合概念，不能与关系词“见到”发生关系，与“挺身而出”“扭送”同样存在逻辑错误。因此整个充分条件假言判断不能成立。
推理方面的逻辑错误
01
前提虚假
举例
他结婚买的几件家用电器质量很好，因为都是进口货。
分析
在这个假言推理省略式中，省略了“进口的家用电器质量都是好的”这个前提，但这个前提条件是不真实的，进口家电也存在质量问题，不能必然推出结论。
02
直接误推
举例
街道办事处丢失了电脑，办事处丁主任分析说：“肯定是韩国强干的，因为他有偷盗行为的前科。”
分析
丁主任运用了换位法直接推理，即他有偷盗行为，所以有偷盗行为的是他。这是一个通过直接交换主谓项对全称判断的换位推理，前提中的谓项“有偷盗行为的”是不周延的，通过简单换位到结论中却变成了周延，违反了“在前提中不周延的概念在结论中不得周延”的推理规则。
03
直言误推
举例
勤俭节约是过去生活困难时期提出来的，现在wǒ men生活不困难了，因此不用再提倡勤俭节约了。
分析
这是一个三段论的第一格推理。该推理有两条规则：其一大前提必须是全称，其二小前提必须用肯定。本句推理中的小前提“现在wǒ men生活不困难了”是否定的，违反了第二条规则。
04
假言误推
举例
农民林德言今年种植优质稻获得丰收，加上粮食收购价提高，他家的收入增加了。他对记者说：“我已经增加了20亩承包田，面积翻一番，明年收入也会翻一番。”
分析
这位农民的说法包含着一个必要条件的假言推理：扩大承包面积，就能增加收入；明年面积翻一番（肯定前件）；所以明年收入会翻一番（肯定后件）。必要条件假言推理有一条规则：肯定后件就能肯定前件，但肯定前件却不能肯定后件。这位农民的推理就违反了这一条。农民收入增加不会只取决于农田面积，还有气候、科技、政策等诸多因素。因此这个推理是不正确的。
05
选言误推
举例
有评论认为：国足在世界杯预选赛中失利，不是赛前准备不充分，就是集中训练时不够扎实。国足这次集训时缺乏针对性，失利的原因不是赛前准备不充分。
分析
不相容选言推理有一条规则：大前提不能是相容的选言判断，选言支必须互相排斥。而上例中，前一个选言支“准备不充分”包容了后一个选言支“集中训练时不够扎实”，因此由肯定一个选言支而否定另一个选言支，犯了“选言支不排斥”的逻辑错误。
06
关系误推
举例
目前《满城尽带黄金甲》的票房收入已突破2.8亿，比此前最高纪录的《英雄》还多3000万元。因此《英雄》的票房收入不一定比《满城尽带黄金甲》多，很可能要退居次席。
分析
这是一个由关系判断组成的直接关系推理。这个推理中“……比……多”是反对称关系词，但本句却把它作为非对称关系来运用，因此这个推理是错误的。正确的结论是：《英雄》的票房收入肯定不及《满城尽带黄金甲》（会退居次席）。
07
模态误推
举例
有学生说：所有金属必然都是固体，这种说法不符合实际，如液态“汞”就是金属，所以，金属不是固体是必然的。
分析
这是一个模态推理，即由“s（主项）必然是p（谓项）”是假的，推出“s（主项）必然不是p（谓项）”是真的。根据模态方阵中真假对当关系，“s（主项）必然是p（谓项）”与“s（主项）必然不是p（谓项）”之间不是矛盾关系而是上反对关系，只能由真推假，不能由假推真，所以这个推理是不正确的。
08
轻率概括
举例
这几个小伙子毛手毛脚，成事不足，败事有余，可见年轻人办事是不牢靠的。
分析
这句话运用了一个简单枚举归纳推理，却在逻辑上犯了“轻率概括”的错误。年轻人办事牢靠的事实很多，仅根据几个年轻人办事不牢，就概括得出“年轻人办事是不牢靠的”结论，显然是根据不足的轻率概括。
09
机械类比
举例
小娟的妈妈对小玲的妈妈说：上次小娟发了几天烧，结果是得了肺炎，这次小玲也发烧了好几天，肯定也是肺炎。
分析
小娟的妈妈仅仅根据“发烧了好几天”，就推断出小玲“肯定也是肺炎”。这个类比推理是不正确的。因为很多疾病的表现症状都是发烧，肺炎只是其中一种，小娟的妈妈犯了“机械类比”的错误。
逻辑思维基本规律方面错误
01
偷换概念
举例
被告曾立过三等功，根据刑法的规定，凡立功者可减轻或免予处罚，请法庭考虑。
分析
句中所说的“曾立过三等功”，是指被告个人历史上的荣誉，而后面所说刑法中的“立功”，是指在法庭审理本案中的立功表现，二者虽字面相同，含义却有区别。这段表述是在故意偷换概念，为被告开脱罪责，违反了同一律。
02
转移论题
举例
售票员问一名正在下车的女乘客：“坐车为什么不买票？”女乘客回头说：“嚷嚷什么，我上班要迟到了！”
分析
女乘客没有正面回答售票员的问题——坐车为什么不买票？而是故意转移话题，说：“我上班要迟到了！”这就是转移论题，违反了同一律。
03
自相矛盾
举例
1934年12月14日，红三十四师余部在四罗桥附近又与敌人交火，陈树湘烈士叫其他人赶快撤退，自己和两名警卫员断后。
分析
既然是“烈士”已经光荣牺牲，怎么能“叫其他人赶快撤退”？此句情理不合，即对同一对象（陈树湘）既说他是烈士，又说他在战斗，自相矛盾，违反了矛盾律的要求。
04
模棱两可
举例
老李的女儿要出嫁了，老李想办得隆重一些。而男方的家长却反对大操大办。双方请工会马主席表态，马主席说，对双方家里的意见都不赞成。
分析
婚事“隆重”与“反对大操大办”是矛盾关系。按排中律的要求，不允许对两个不能同时为假的命题予以否定。像上面的例子，马主席对双方的意见都否定了，就犯了“模棱两可”的逻辑错误。
论证方面的逻辑错误
01
偷换论题
举例
晚报上周刊登的《北京的塔》一文说：“北京的塔多建在中轴线西侧。”北京的塔都是建在中轴线西侧的吗？答案是否定的。
分析
转移论题或偷换论题有许多表现形式。篡改别人的原意，再加以反驳，是常见的伎俩。上面的例子中，原作者的表述是“北京的塔多建在中轴线西侧”，但批驳者却篡改成“北京的塔都是建在中轴线西侧”。一个是“多”，一个是“都”，看起来只有一字之差，却偷换了别人的论点，然后对这个不正确的论点进行批驳。这在逻辑上是典型的“偷换论题”错误。
02
循环论证
举例
当一盘喷香美味的糖醋鱼端上饭桌时，鱼嘴能张合，鱼鳃会扇动……wǒ men不解地问邹经理，鱼已经烧熟了，嘴和鳃为什么动弹？邹经理告诉wǒ men，这是厨师绝妙的烹调技艺。做好的鱼可活二三十分钟，有时一条鱼吃得只剩骨架了，鱼嘴还能张合。
分析
“wǒ men”问邹经理：鱼已经烧熟了，嘴和鳃为什么动弹？邹经理的回答只说明了厨师的技艺如何高超，却未能说明烧熟的鱼嘴为何还能动弹。这种答非所问，在逻辑学上叫做“循环论证”。
03
论据不足
举例
戚继光长大后之所以成为一名卓越的军事将领，是由于家教严格。
分析
著名抗倭将领戚继光成才，固然与他从小受到良好家教有关，但这不是一个决定性的因素，更不是唯一因素。仅此一点就得出结论是不够充分的，在逻辑上犯了“论据不足”的错误。
04
推不出来
举例
被告人陈某被指控有杀人罪行，理由是：①被害人是昨夜在库房值班室被害，而陈某昨夜曾去过库房值班室；②陈某的外衣上有血迹；③曾看到陈某家中有匕首，而被害人正是被匕首刺杀的。
分析
上述指控被告人陈某有杀人罪行的三条理由都不能成立。
理由①的推理是：如果陈某是杀人犯，那么陈某昨夜一定去过库房值班室，而陈某昨夜曾去过库房值班室，所以陈某是杀人犯。这是一个充分条件假言推理，根据逻辑规则，不能通过肯定后件推出肯定前件。
理由②的推理是：如果陈某是杀人犯，那么陈某的外衣上可能有血迹，而陈某的外衣上有血迹，所以，陈某是杀人犯。这也是一个充分条件假言推理，与理由①的错误相同。
理由③的推理是：如果陈某是杀人犯，那么陈某应当有匕首，而陈某家中有匕首，所以，陈某是杀人犯。这也是一个充分条件的假言推理的错误式。以上三条理由的推理都不能推出必然为真的结论，属于“推不出来”的逻辑错误。
05
无效反驳
举例
“找对象，不一定找花钱大方的”，这话貌似有理，其实行不通。在今天的生活中，有不少吝啬鬼，小气得花一分钱也要心痛半天，同这样的人在一起生活还谈得上什么乐趣？wǒ men虽然不应毫无节制地挥霍，过着奢侈的生活，但总不能两个人成天为了花钱而吵架。
分析
这段话的原意是反驳“找对象，不一定找花钱大方的”的观点，但是，反驳者却将对方的观点（论题）偷换为“找吝啬鬼”，从而给予否定，企图达到反驳对方论题的目的。因此，上述反驳是无效的。
06
诡辩谬误
举例
张先生在面馆里点了一碗5块钱的牛肉面，当老板端上来时，他说自己不吃辣椒，要换一碗同样价格的鸡丝面。吃完后，张先生往门外走。
老板说：“你吃鸡丝面还没付钱呢！”
张先生说：“鸡丝面是用牛肉面换的。”
老板说：“那牛肉面你也没付钱？”
张先生说：“牛肉面我又没吃，凭什么付钱？”老板一时竟无法回答。
分析
诡辩是一种貌似合乎逻辑，实则违反逻辑的谬误论证。在上面的故事中，张先生故意用“偷换概念”的手段，说得似乎很有道理，一下子把老板弄糊涂了。在张先生的思维中，“未付钱的牛肉面”换成与它等价的鸡丝面，造成已付钱的假象。当老板指出牛肉面没付钱时，正中张先生的下怀，振振有词地说：“牛肉面我又没吃，凭什么付钱？”掩盖了鸡丝面换牛肉面的事。老板应该说：“你是用没付钱的牛肉面换的鸡丝面，牛肉面没吃不用付钱，但你吃了鸡丝面当然要付账。”
